El rasgo de la psicopatía (sexual...)

La empatía es un rasgo razonable y humano igual que la dopamina y el placer sexual, pero ver el dolor ajeno como algo satisfactorio —y, en menor medida, las dificultades o problemas similares a los comunes de los mortales— es sinónimo de una sicopatía en según qué grado siendo éste primero (no haciendo diferenciación el eros del thanatos) el popularmente y reconocido, sin ambages, del “psicópata” [Indistintamente de que sea un asesino (en serie o no), un empresario sin escrúpulos o un sadomasoquista que va a misa los Domingos].

Desde el reírse de una caída ajena, pasando por alegrarse de la muerte de alguien, de inocentes, razas o etnias, de una religión o frontera…

La forma de actuar o moverse de ésta personalidad se delata bastante, a sí mismo, por su capacidad para despreciar a alguien dándole la espalda con cualquier excusa, aunque suelen delatarse igualmente hablando de ellos mismos o de sus logros o, incluso, de otros allegados al terminar de fardar de los suyos propios.

• No suelen ser muy comprometidos con nada, por ésto llegan tarde, por su desinterés y falta de pasión real con sus compromisos.
  
  
• Gustan de dar órdenes en lugar de señalar o liderar, como si fueran jefes, pues han descubierto que la mayoría de la gente obedece por ignorancia o conveniencia poniéndolos en esa tesitura automática de superioridad frente a un mandato u ordenanza aunque sea proveniente de un igual.
  
  
• Al contrario de la típica imagen del asesino en serie solitario (que recordemos que NO es lo mismo que tener/ser una psicopatía social/sociópata), son grandes aduladores y maestros del habla, elocuentes, educados, serviciales y hasta buenas personas en apariencia; la diferencia con el que no lo es reside por debajo, en sus intenciones oscuras e intereses personales y egoístas.

¿Evolucionismo o creacionismo? — La hipótesis universal de nuestra situación excepcional para la vida (sin resolver)

 La pregunta inicial no es capciosa, ¿tiene que ver el origen de la vida con el de la creación del planeta? ¡Por supuesto!
Y también con la aparición del agua.

Pero hay que remontarse a un pasado remoto desconocido, girando hacia atrás, volviendo a juntar las galaxias, para quizá disipar y entender por qué estamos en una región del espacio donde habita la necesaria estrella amarilla para albergar vida. ¿Quiere decir, si hay más estrellas rojas, que antes las amarillas eran más frecuentes y pudo albergar vida antes?

Es posible; si bien la corrección de la Ecuación de Drake no contempla éstos casos, hay que remontarse a mucho atrás y... o adelante. En cualquier caso, de venir de una civilización extraterrestre —tecnológica— como si fuimos azar de la evolución "casual" eso NO explica una cosa básica.
Por eso hay que hacerse las preguntas correctas.

¿Eso NO explicaría TAMPOCO la propia aparición de la vida en el universo de éstos seres, no?

Entonces, para aquellos soñadores, escépticos y acérrimos a creer en mitos y conspiraciones, permítanme decirles que la pregunta del origen de la vida sigue sin estar clara.
Pero vamos a hacer uso de los mismos preceptos de mi corrección —inconclusa— de la Ecuación de Drake y sigamos las pistas de "hasta donde sabemos que sí hay vida" y los elementos imprescindibles para ésta (que además complementarían muy bien la teoría reduciendo aún más las posibilidades de que haya vida o contacto de vida inteligente [aunque solo el hecho de que exista una probabilidad por infinitesimal que sea es espeluznante e inquietante, también lo es el fondo marino y yo no he dicho nada]) y, puesto que lo que sabemos es que es necesario el AGUA...

podemos partir del supuesto origen del mismo en el espacio.

¿Se creó en estrellas?¿Se distribuyó a caso gracias a éstas equitativamente? Desde luego que no. ¿Se evaporó y volvió o viajó por el espacio?¿A caso la fuerza de atracción gravitacional, o mayor fuerza, ayudó a propiciar tanto planetas helados, enanos, como meteoroides como planetas con mayor o menor concentración de agua en sus rocas?
¿Estaban juntos éstos cuerpos celestes en el momento de absorción, impacto o afectación gravitacional —si es que no hay más variables en el basto universo que encajen en la ecuación de la vida— a la hora de repartir con mayor predilección hacia éstos planetas de "ricitos de oro"?¿Somos un capricho del universo autoconsciente, o una probabilidad, una onda más?¿Chocamos como las moléculas de agua de antaño?¿Dónde pudo crearse algún tipo de molécula orgánica o "vida" incluso fuera de un planetoide?¿Se combinaron con otros cuerpos extraterrestres como la posible panspermia venusiana, vino de más allá, fue lanzada por alguien como con el azar de los dinosaurios que aceleró nuestra aparición porque "ya había experiencia en la naturaleza" o somos ese primer mundo casual que deba trabajar para el futuro del porvenir de todo el universo? [Puede sonar egocéntrico, pero es como creo que hay que pensar para mejorar la gnosis] ¿Y si no somos los primeros, cómo podemos saberlo de estar en una zona privilegiada?¿Habremos sobrevivido?¿Hay acaso ya seres super inteligentes, capaces de cruzar las galaxias y el universo entre nosotros?¿Les gusta la programación de la tele, o a santo de qué vienen aquí?¿A procrear?¿Somos capaces de ello?¿Venimos entonces "de las estrellas"? Si está claro que somos polvo de estrellas, y no solo los hijos de los famosos, ¿por qué no pensar que la vida se pudo crear en moléculas óptimas líquidas con energía en el espacio y se distribuyó en algún "boom" entre distintos sistemas planetarios estelares con mayor o menor masa y aleatoriedad relativa en sus orbitales?¿No serían éstas últimas un par de variables un tanto menos importantes que la posibilidad de que el propio paso de inorgánico a orgánico se crease una sola vez y no en diferentes tandas, para expandirse con alguna especie de Big Bang? Porque, de no ser así, entonces estaríamos aceptando no solo que no somos únicos, sino que la probabilidad de crear vida sería mucho más corriente, y eso... asusta.